København vil bekæmpe engangsemballager med øget genbrug

Hej Søren

Tak for din kommentar. Jeg kan godt se, at det kan virke modstridende. Det skyldes dog ikke Merete Kristoffersen, men nok snarere min formulering af det. For der er tale om to forskellige ting.

1. Det første citat omhandler en logistisk udfordring i og med, at udskænkningsstedet skal have to separate steder (det kunne være hver sin ende af baren) til henholdsvis at udlevere og modtage pantkrus.

2. Den anden del handler om, at hvis du køber et returkrus ét sted og så bevæger dig videre - eller endda tager hjem med det - så kan det være besværligt at returnere det til præcis den samme forhandler, som du fik det udleveret af. Det er derfor, at Merete taler om, at det vil gøre det nemmere for forbrugerne, hvis der var et samlet logistiksystem for håndtering af returemballager såsom krus, så man ikke skal vende tilbage til den samme forhandler med det.

Håber det gav mening. KH Simon Freiesleben

Mange gode aspekter af kompleksiteten i praksis. Jeg er dog lidt forvirret over noget. Først citeres Merete for at sige: "Eksempelvis er det en regel, at udlevering og indlevering af returglas ikke må foregå det samme sted for at undgå, at gæster får udleveret et brugt krus. "

Efterfølgende citeres hun for at sige: "Det mest optimale ville jo være, at man ikke var afhængig af at vende tilbage til det samme sted med sit krus hver gang".

Hvordan hænger det sammen? Jeg er sikker på at der er en god forklaring :)

Jeg forstår ikke logikken i at det er nødvendigt at skulle komme tilbage til det samme sted med glas, når det tilsyneladende er et ønske, ift. forbrugeradfærd (antager jeg), at man ikke skal være afhængig af at komme tilbage til samme sted? Er det ikke lidt modstridende?