Professor: Ligesom vi har fokus på møller til havs, bør vi fokusere på solceller på tagflader

Hvordan kan man – journalistisk - beskæftige med det givne emne uden også at forholde sig til muligheden for især effektivt backup-ydende central biokraftvarme, der i betydeligt omfang kan etableres forbrugsnært og i allerede etableret infrastruktur til både el og restvarme?

Et bl.a. således bredere ”VE-syn” er påkrævet af hensyn til opretholdelse af høj elforsyningssikkerhed og fordi der således vil kunne spares en hel masse: a) dårligt kapacitetsudnytteligt fluktuerende kapacitet, b) dyr og tabsbehæftet el-til-el- og varmelagring, c) sjældent anvendt og derfor dyr og ineffektiv spidslastkapacitet, d) ny/forstærket infrastruktur, e) nye/forstærkede udlandsforbindelser til typisk billigere eksport end import, f) mindre/separate (og så typisk leverandørbetalte i stedet for leverandør–indtægtsgivende) anlæg til klima- og på andre måder miljømæssig hensigtsmæssig disponering af lokalt forekommende organiske restprodukter, og g) dyr og el-forbrugende CCS for at kompensere for, at helheden (inkl. fremstilling, opstilling, pasning og sluttelig skrotning) af alt det nævnte ikke er CO2e-neutralt, medens især velvalgt bio-kraftvarme på velvalgte biobrændsler - af en række kombinerbare årsager - kan være/gøres CO2e-negativ.

Bemærk venligst, at jeg bestemt ikke advokerer for (vidtgående) at erstatte al vind og sol med biokraftvarme, men kun for en mere fornuftig og bæredygtigt opnåelig ”VE-blanding”, som gør den - samlet set – mindst klima- og omkostningseffektive el-produktionskapacitet overflødig. Men ak, selv dette får man typisk verbale hug for at skrive og dette endda i en situation, hvor den ressourcebegrænsede biobrændselsressource så snarere benyttes exergetisk ineffektivt (f.eks. blot/overvejende til direkte produktion af lavværdig varme), gasser af under åben himmel, hæmmer skovenes fortsatte CO2e-optag, og/eller opsluges af voldsomt forurenende og livstruende naturbrande.

Jeg har nu benyttet mit - i mine øjne mere ynkelige end nyttige – enlige månedlige "klip" til GridTech og forstår fortsat ikke, hvordan IDA´s repræsentantskab stadig kan mene, at IDA's - bl.a. til mediehuset tvangsmæssigt betalende - medlemmer fortsat skal finde sig i, at der udgår tendentiøs/polariseret og således potentielt meningsdannende journalistik fra IDA's og vores pensionskasses "mediehus", som IDA´s medlemmer ikke har fri adgang til at gøre sig bekendt med og evt. kommentere. IDA bør naturligvis ikke tillade, at der således drives potentiel samfundsskadelig forretning på IDA-medlemmernes troværdighed, og da slet ikke fra "mørket" bag høje ekstrabetalingsmure.

Indtil der er fundet en løsning, beder jeg især IDA´s medlemmer og vore politikere undlade at interagerer med såvel GridTech, som mediehusets øvrige ekstrabetalingskrævende ”pro-medier”.

Nu har Green Power Denmark / Dansk Energi jo aldrig kunnet fordrage "solceller på tage", vel nok af den simple grund at disse som oftest produceres til egetforbrug. Det går jo ud over elforretningen, hvis maksimering er et primært mål for GPD.

Vi får se om den nyslåede energiminister efterhånden har fået lagt såpas meget afstand til sit gamle miljø, at han evner at se på sagen med friske, forsyningslogiske øjne