Efter kikset udbud: Energiprofessor vil have VE-loven genåbnet

2. november 2021 kl. 05:301
Vindmølle
Illustration: Johny Kristensen/Bigstock.
Det teknologineutrale udbud blev afsluttet uden et eneste bud, og det er et markant tilbageslag for de danske bestræbelser for VE-udbygningen, mener Dansk Energi. Ifølge Brian Vad Mathiesen styrker det fejlslagne udbud argumentet for, at VE-loven skal revideres.
Artiklen er ældre end 30 dage

Trods kritik fra flere aktører i energisektoren reagerede hverken ministeren eller Energistyrelsen på forudsigelserne om, at ingen ville byde ind på det teknologineutrale udbud  – blandt andet som følge af et urimeligt lavt budloft på 25 øre/kWh og en skævt udbetalingsloft for henholdsvis staten og aktørerne på den to-sidede CfD-model. 

Få fuld adgang til GridTech

GridTech er målrettet professionelle, der arbejder med elektrificering og integration af energiformerne i energisektoren.

Få 3 uger gratis prøve abonnement til GridTech. Betalingskort er ikke påkrævet, og du vil ikke blive flyttet til et betalt abonnement efterfølgende.

Du kan også få tilsendt et tilbud til dig.

Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til GridTech
Alt indhold på GridTech er åbent for dig, så du kan nyde det fra din computer, tablet eller mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Nyheder, interviews, tendenshistorier og meget mere, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre professionelle.
1 kommentar.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
8. november 2021 kl. 18:18

FOR DET FØRSTE mener jeg fortsat, at sådanne politik-debatterende artikler ud af IDA´s "mediehus" frit burde kunne læses og kommenteres af IDA´s medlemmer. Ellers har det karakter af gidseltagning og afpresning af IDA´s potentielt uenige/generede medlemmer, som må frygte, at medlæsende politikere og andre beslutningstagere formoder, at GridTech har IDA´s medlemmer "i ryggen".

FOR DET ANDET burde det påpeges, at det er vildledende at kalde en støtteordning "teknologineutral", når et vigtigt alternativ som bio-kraftvarme holdes ude. Selvom det ikke formelt var tilfældet, ville backup-ydende bio-kraftvarme, der nedreguleres/stoppes i tidsrum med lave elpriser, naturligvis snarere skulle fremmes med et kWh-tilskud, når el-markedsprisen (som nu!) er i den høje ende, -indikerende et behov for etablering af mere regulerbar kapacitet.

FOR DET TREDJE: Når bortset fra i en indledende udviklingsfase er garanterede mindstepriser og (desværre lignende) CfD-aftaler en både ulogisk og usund støtte til noget, som hyppigt lave el-markedspriser tydeligt fortæller, at der i forvejen er rigelig af. Dette med den konsekvens, at effektivt backup-ydende bio-kraftvarme fortsat køres i hegnet, i stedet for at blive videreudviklet til bl.a. at kunne benytte billige og pt både klima- og på andre måder miljøbelastende lokale organiske restprodukter. De kun midlertidigt tænkte capex-lette ombygninger, der kun til tillader brug af dyre træpiller, kan ses som anlægsejernes økonomisk fornuftige reaktion på, at vore politikere har ladet sig snyde til at ytre sig meget kritisk om bio-kraftvarme, og til at stille først kun midlertidige og så elendige rammebetingelser, medens der dekreteres endnu mere hyppigt el-markedspris-trykkende fluktuerende VE. På det senere har man endvidere – strudseagtigt - overladt de regulerbare kraftvarmeværkers skæbne til forhandlinger mellem parter, der ikke har ansvaret for vores fremtidige elforsyningssikkerhed. Vore landspolitikere tror tilsyneladende, at den hidtidige elforsyningssikkerhed - på magisk vis – bevares, selvom regulerbar kapacitet erstattes med fluktuerende.

FOR DET FJERDE burde det fremgå, at fortsat levering af gratis infrastruktur til især store og yderligt placerede fluktuerende anlæg ville være skævvridende, med mindre bio-kraftvarme i de hidtidige KV- lokationer blev belønnet for at kunne nøjes med den allerede etablerede infrastruktur.

FOR DET FEMTE burde nogen efterlyse en forhåndsvurdering af de ekstraudgifter, som den aktuelle ensidige satsning på fluktuerende kapacitet vil medføre. Der vil (bl.a.?) være tale om ekstraudgifter til fornøden el-til-el-lagring/PtX, div. typer ekstra infrastruktur, ekstra fluktuerende kapacitet til kompensering for store konverterings- og transmissionstab, udgiftskrævende i stedet for indtægtsgivende disponering af organiske restprodukter, fortsat import i stedet for vandmiljøbeskyttende omfordeling af fosfor, dyrere former for kulstofdeponering, ...? Den alternative mulighed for en etablering af mulige 3- 4 GW forgasningsbaseret og således både brændselsfleksibel, højeffektiv, regulerbar samt næringsstof- og biokoksrecirkulerende og CO2e-negativ bio-kraftvarme på pt dårligt udnyttede og derfor i stedet klima- og på andre måder miljøbelastende lokale organiske restprodukter, bør således ikke fortsat ignoreres, og da slet ikke set i lyset af både den allerede forsinkede fluktuerende kapacitet og den aktuelle alvorlige mangelsituation. Både den udestående udfasning af backup-ydende fossile KV-værker og opfyldelse af CO2e-reduktionsmålet for år 2030 kunne blive langt mere realistisk, ligesom der kunne opnås et mere robust udgangspunkt for tilgang af yderligere fluktuerende kapacitet, når energi-øen i Nordsøen måtte blive klar kort efter 2030.

FOR DET SJETTE mener jeg fortsat, at det er for dårligt, at IDAs mediehus kun beskæftiger sig med bio-kraftvarme under negative vinkler. Tilgangen ligner i bemærkelsesværdig grad Wind Denmarks.

FOR DET SYVENDE er det træls, hvis mine strukturerende linjeskift nu igen forsvinder, når jeg uploader denne lange kommentar. eg har forsøgt at bøde på det ved at indsætte ”FOR DET FØRSTE”, ”FOR DET ANDET”, osv.