Statsrevisorer vil have kortlagt alle myndigheders it-sikkerhed efter kritiske afsløringer: »En meget alvorlig sag«

8. november kl. 05:0515
Det Konservative Folkeparti
Mette Abildgaard er én af de seks statsrevisorer og folketingsmedlem fra Det Konservative Folkeparti. Illustration: Det Konservative Folkeparti.
En ny undersøgelse retter hård kritik mod it-beredskabet for 13 kritiske systemer i staten. Men problemet kan omfatte langt flere it-systemer, og derfor opfordrer statsrevisorerne nu til, at alle landets ministerier får styr på området.

Alle myndigheder i staten bør undersøge, om de har styr på sikkerheden omkring deres kritiske it-systemer og få strammet op de steder, hvor beredskabet halter.

Sådan lyder opfordringen fra Statsrevisorerne, efter en ny beretning fra Rigsrevisionen har peget på alvorlige sikkerhedsbrister og sårbarheder i statens beredskabsplaner for kritiske it-systemer.

Få fuld adgang til DigiTech

DigiTech er til professionelle, der arbejder med offentlig digitalisering og it-projekter.

Få 3 uger gratis prøve abonnement til DigiTech. Betalingskort er ikke påkrævet, og du vil ikke blive flyttet til et betalt abonnement efterfølgende.

Du kan også få tilsendt et tilbud til dig.

Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til DigiTech
Alt indhold på DigiTech er åbent for dig, så du kan nyde det fra din computer, tablet eller mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Nyheder, interviews, tendenshistorier og meget mere, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre professionelle.
15 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
9. november kl. 15:38

Enig definitionen af "Kritisk infrastruktur" bør skærpes, men for hvem. MitId er et eksempel på, at borgerne ikke fylder meget. Har lige haft udfordringer, men driften er normal!!!

10
8. november kl. 11:59

Det er nødvendigt at holde diskussionen fokuseret ved at anvende en stringent definition af "kritisk infrastruktur".

AMK bruget et eksempel: Udbetalig af udbytteskat". Det er efter min opfattelse ikke kritisk, for man kan bare stoppe udbetalingen.

Modsætningsvis er udbetaling af offentlige ydelser, eg. folkepension, semi-kritisk fordi borgerne skal kunne købe mad og betale regninger. OG kun semi-kritisk fordi alternativet kunne være at bede bankerne udbetale på forventet senere kreditering.

Og endelig udsendelse af nye skattekort, som snart sker. Ja men dog: fortsæt med det gamle.

Et godt eksempel på kritisk infrastruktur er vores dankort og mobile-pay. Uden det kan vi ikke købe mad. Så det er virkelig een af livsnerverne i det kontantløse samfund. Der er måske simpelt hen ikke kontanter nok til os alle ?

Så der er eksempler på det ene og det andet.

For mig er kritisk infrastruktur noget som påvirker mange mennesker og som ikke (let og hurtigt) kan erstattes (eller omgås).

Det er let at opregne de mere fysiske ting som strøm, vand, varme, brændstof, radio, tv, transport. Når it-systemer nævnes, så lever de mere skjult - som det famøse system hos DSB, der lammede jernbanerne.

15
10. november kl. 09:42

Modsætningsvis er udbetaling af offentlige ydelser, eg. folkepension, semi-kritisk fordi borgerne skal kunne købe mad og betale regninger. OG kun semi-kritisk fordi alternativet kunne være at bede bankerne udbetale på forventet senere kreditering.

Nej, udbetaling af løn/sociale ydelser er kritisk. Det kan være at der er mitigerende foranstaltninger som at bankerne udbetale på forventet senere kreditering, men det grundlæggende er udbetaling af løn/sociale ydelser kritisk.

11
8. november kl. 12:35

AMK bruget et eksempel: Udbetalig af udbytteskat". Det er efter min opfattelse ikke kritisk, for man kan bare stoppe udbetalingen.

Ja, det kunne man mene. Men fra Politikens artikel i dag:

"»Forløbet understreger, at staten og folkestyret er enormt afhængige af bankerne, som sidder på dele af den infrastruktur, som bruges til investering«, siger Christoph Ellersgaard, lektor på CBS og ekspert i magtstrukturer. »For fortsat at være koblet op i det finansielle system må man give magt og indflydelse til dem, der lige har hjulpet med at tage penge ud af kassen. Det er et udtryk for den magt, at man ikke kan gennemføre noget uden dem«, siger han."https://politiken.dk/indland/art9066846/Storbanker-trak-i-hemmelighed-t%C3%A6nder-ud-p%C3%A5-kontrol-med-udbytteskat-efter-milliardsvindel-de-selv-havde-andel-i

Det lyder jo som om, det faktisk er kritisk infrastruktur - ellers ville man måske netop have stoppet udbetalingerne?

Eller også skyldes den uforståeligt dårlige indsats igen, igen statsautoriseret (og måske ligefrem ikke-statsautoriseret) korruption?

Men - det er en helt uforståelig logik, der præger området:

"»Skatteforvaltningen bruger milliarder på at føre sager over hele verden for at komme efter Sanjay Shah og andre formodet ansvarlige for udbyttesagen. I den sammenhæng bruger man argumentet, at det måske ikke giver overskud, men er nødvendigt af hensyn til tilliden til skattesystemet. Og så gør man her det stik modsatte: Man skruer ned for kontrollen og blæser dermed på tilliden til skattesystemet for at spare nogle penge. Det hænger i mine øjne ikke sammen«, siger Rasmus Corlin Christensen."https://politiken.dk/indland/art9066863/%C2%BBHelt-vildt%C2%AB-Ekspert-fatter-ikke-Skats-begrundelse-for-at-droppe-ekstra-kontrol-med-aktiesnyd

Og det forekommer mig, at SKATs logik ikke tager højde for effekten af afskrækkelse: Hvis der faktisk var en risiko for at blive afsløret, vil det måske afskrække diverse skurke fra at bruge Danmark som et ta'-selv-bord? Hvad ville den økonomiske besparelse ved det mon være?

Der er noget galt et sted. Hvor længe kan vi blive ved med at opretholde illusionen om Danmark som verdens mindst korrupte land?

8
8. november kl. 11:44

Hvor er statens IT-Projekt råd i denne sag? Problemet er måske med ældre systemer og ikke de nyrer. Måske prioriteret man nye systemer skal opfylde crash revocery krav og håber de ældre bliver udfaset før de bliver ramt af nedbrud. Nogen der ved hvilke systemer man har kigget på eller alder af disse?

3
8. november kl. 08:14

Det er jo meget godt at man gerne vil have styr på IT sikkerheden som politikker, men man glemmer jo lige to ting:

  1. hvor skal pengene til dette arbejde komme fra, alternativt hvad er det så der ikke skal laves i staten mens vi arbejder med dette stedbarn
  2. Hvis vi kan få penge, hvor skal det kvalificerede personale komme fra? (Det kræver sin kvinde, hvis man både skal kunne tale DJØFsk og kunne forklare de finere detaljer i IT sikkerhed)
12
8. november kl. 14:44

Pengene er der, men bruges forkert. Der er alt muligt ligegyldigt pseudo-arbejde og alt for mange mellemledere/ledere uden forstand på området, men som sidder med i møder de ikke har forudsætningerne til (men de virker jo vigtige når de stresser rundt fra møde til møde nonstop) og tage beslutninger over hovedet på dem som rent faktisk har forstand på tingene. Og nej jeg siger det ikke for at være populistisk, men efter at have arbejde både med og i det offentlige.

5
8. november kl. 10:33

Pengene og personale skal findes, da det bliver endnu dyrere at lade være!

4
8. november kl. 09:13

Der findes et ordsprog "man skal sætte tæring efter næring." Hvis man ikke magter (ikke har ressourcerne) så skal man ikke sætte nye skibe i søen. Dette gælder både politikerne, men også hver department/styrelse.

1
8. november kl. 06:56

Danmark - verdensmester i digitalisering (med fuld fart frem, hovedet under armen).

Er der mon overhovedet nogen systemer, som får glad smiley (hvis man altså tjekkede dem)?

Er systemerne til kontrol af refusion for udbytteskat ikke på en måde samfundskritiske, når man tager i betragtning de enorme beløb, de sender ud ? I det tilfælde ser det ud til, at manglende styr på tingene ligefrem kan være et bevidst valg:

"Bankerne fik i 2018 indflydelse på et nyt forslag, regeringen var ved at udarbejde, selv om 8 af de 12 banker har sager om medvirken til svindel med udbytteskat eller misbrug af reglerne i enten Danmark eller Tyskland. De 12 banker ønskede to regler fjernet, som skulle have gjort det lettere at identificere ejerne bag de aktier, som der kræves udbytterefusion for."https://politiken.dk/indland/art9066846/Storbanker-trak-i-hemmelighed-t%C3%A6nder-ud-p%C3%A5-kontrol-med-udbytteskat-efter-milliardsvindel-de-selv-havde-andel-i

I øjeblikket udbetales omkring 50 millioner fejlagtigt årligt - som man har opgivet at få styr på, fordi det angiveligt ville koste 440 årsværk.

Er det bundløse morads omkring refusion af udbytteskat ikke et resultat af digitaliseringen af SKAT? Har nogen nogensinde regnet på, hvad denne "effektivisering" har kostet - alle besparelser fratrukket alle - ALLE - udgifter (it-drift og anskaffelse, svindel, advokat- og rejseudgifter, diverse undersøgelsesrapporter og kommisioner etc.)?

Hvordan ser business-casen ud, hvis man skulle opstille den nu, på basis af de faktisk forhold, ikke drømmesyn?

9
8. november kl. 11:55

Er det bundløse morads omkring refusion af udbytteskat ikke et resultat af digitaliseringen af SKAT? Har nogen nogensinde regnet på, hvad denne "effektivisering" har kostet - alle besparelser fratrukket alle - ALLE - udgifter (it-drift og anskaffelse, svindel, advokat- og rejseudgifter, diverse undersøgelsesrapporter og kommisioner etc.)?

Det har i hvert fald noget at gøre med centralisering og ombygning af Skat.

Det er jo klarlagt at udbyttekatastrofen fik sin størrelse, fordi Chefen ignorerede både rapporterne, og de direkte henvendelser, som han fik fra et par tilbageværende kompetente medarbejdere.

Chefen er der stadig. De kompetente medarbejdere har vist fundet andet at lave.

Det er også historien om magtbalancen mellem politikere og embedsmænd. Hvis embedsmænd protesterer og hævder at en ønsket løsning ikke vil fungere, så bliver de skiftet ud med nogen som er "mere fleksible".

Hvad angår Skat foregik dette under en borgerlig regering, og nu er Mette Frederiksen gået virkeligt langt i samme retning.

Det understreger meget godt min følelse til valget: Hvem f..... er værd at stemme på?

13
8. november kl. 16:49

Chefen er der stadig. De kompetente medarbejdere har vist fundet andet at lave.

Hvem var chefen, som stadig er der i dag? Det lyder jo helt vildt, hvis det er tilfældet.

6
8. november kl. 10:44

Hvordan ser business-casen ud, hvis man skulle opstille den nu, på basis af de faktisk forhold, ikke drømmesyn?

Noget i retning af: En dokumenteret "Erhvervsvenlighed" er vejen til de gode jobs.

Når der ikke er nogen reelle konsekvenser for noget, så vinder de mest ansvarsløse personer og firmaer. Det bliver bemærket rundt omkring af alle de andre ambitiøse og dygtige mennesker, som måske begynder at føle at de har været lidt for ærlige, ufleksible og tilbageholdende for deres eget bedste. Så har vi pludselig balladen!

7
8. november kl. 10:51

Ja!

"Hvis organisationer, der vil blive berørt af et kommende lovforslag, sender et brev med deres kommentarer og bekymringer, så er det naturligt, at Skatteministeriet tager imod det og læser det, da det potentielt kan være medvirkende til at undgå fejl eller misforståelser i forbindelse med lovgivningen«."

"Skatteministeriet skriver i et svar til Politiken, at »der er intet usædvanligt i, at internationale aktører, som påvirkes af dansk lovgivning, giver input til kommende lovgivning«."https://politiken.dk/indland/art9066846/Storbanker-trak-i-hemmelighed-t%C3%A6nder-ud-p%C3%A5-kontrol-med-udbytteskat-efter-milliardsvindel-de-selv-havde-andel-i

Men er der nogen, der siger, at SKAT absolut skal lytte til lobbyisternes/storsvindlernes input?

2
8. november kl. 07:03

De 12 banker ønskede to regler fjernet, som skulle have gjort det lettere at identificere ejerne bag de aktier, som der kræves udbytterefusion for."

PS: De fik deres vilje...