ChatGPT har sparket døren ind for kunstig intelligens til helt almindelige internetbrugere. Bing bruger nu chatmodellen til internetsøgning, og angiveligt er Open AI’s GPT4 lige på trapperne. Den skulle være trænet på endnu mere data, og ifølge rygterne vil den også give mulighed for at generere video og billeder. Stable Diffusion har sin gratis konkurrent til ChatGPT i form af Open Assistant, mens Google har “Bard”, og Meta har været mere forsigtige med “LLaMA”, som jeg vender tilbage til.
Det er voldsomt spændende, og hvis du spørger denne signatur, også meget risikabelt.
DataTech er til professionelle, der arbejder med data og analytics.
Få 3 ugers gratis prøveabonnement. Betalingskort er ikke påkrævet, og du bliver ikke flyttet til et betalt abonnement efterfølgende.
Du kan også få tilsendt et tilbud til dig.
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
"Hvorfor stiller vi store krav til medicinalbranchen, når det udvikler ny medicin, mens techgiganter får lov at bruge os alle som forsøgskaniner i et forsøg på at vinde AI-kapløbet?"
Evt. kunne man fremfor "vi'et" blive mere konkret: hvis en passende myndighedsregulering skulle finde sted: hvilke kvalifikationer og handlemuligheder skulle myndighederne da have? Hvilke krav skulle der stilles? Skribenten er kommet med ét forslag, men vil det være muligt at udvide dette til en repræsentativ liste? Er der pt. tilstrækkelig indsigt i og overblik over brug og misbrug af AI til at opstille en sådan?
AI + it er og gør vel først og fremmest det ved samfundet, som de mest skamløse og hæmningsløse udbydere og brugere anvender den til. Det er således de, der udnytter og misbruger teknologierne mest, der indtil for nylig ret upåagtet har fået lov til at styre 'udviklingen'. Der i så fald i høj grad præges af enøjede virksomheder, kriminelle og diktaturer, bakket op af en it-ukritisk, gamificeret og forbrugermanisk befolkning. Alle aktørerne vil føle deres 'forretningsmodel' hhv. livsstils truet, hvis og når, der måtte dukke seriøst modspil op.
Hvis 'Radar'-techmediet kan og tør bidrage til dette modspil, må man hilse det velkomment. Venter spændt på en opfølgning.
Independent research på youtube og andre tilsvarende 'seriøse' kilder leder hurtig til konklusionen
For MRNA ændrer på individets arvemateriale
Herefter er al diskussion og argumentation nyttesløs
Når medicinalbranchen arbejder med ny medicin, så er det en sindrig proces over flere år, hvor tre faser af forsøg koblet med peer-review og Lægemiddelstyrelsens nærlæsning af dokumentationen skal overstås og en godkendelse skal udstedes, før Fru Jensen kan få det udleveret på apoteket. Ganske fornuftigt – al den stund, at det kan have alvorlige konsekvenser.
Wou. Hvilken sten har du levet under de sidste mange år? Hvordan var det nu lige, det gik med Corona-"vaccinen" (som reelt intet har med en vaccine at gøre), da den skulle på markedet ???
som reelt intet har med en vaccine at gøre)
Hvad fabler du om? Definitionen på en vaccine "svækket smitstof der i en lille dosis indføres i kroppen, hvorved denne udvikler antistoffer mod den pågældende farlige sygdom" - og flere varianter (f.ex. Modernas) er lavet på denne måde.
MRNA vaccinerne er så lidt anderledes, da det er "kopi af den genetiske kode" - der gør det samme som den oprindelige vaccine metode (med svækket smitstof), netop trigger kroppens immunforsvar, til at genkende og udvikle antistoffer overfor noget der ligner "en farlig virus" - nok til at kroppen vil gøre det, hvis vi bliver udsat for den rigtige virus senere.
Hvad fabler du om? Definitionen på en vaccine "svækket smitstof der i en lille dosis indføres i kroppen, hvorved denne udvikler antistoffer mod den pågældende farlige sygdom" - og flere varianter (f.ex. Modernas) er lavet på denne måde.
Og dermed har ingen af de påståede "vacciner" nogen vaccine-funktion i sig. Med lidt god vilje (og åbenhed for vildledende propaganda) kan der dog argumenteres for, at infektionen (influenzaen) svækkes i maksimalt 3 måneder. De eksperimentelle væsker har dermed intet med den normale opfattelse af vaccine at gøre. Do your (independent) research!
MRNA vaccinerne er så lidt anderledes, da det er "kopi af den genetiske kode" - der gør det samme som den oprindelige vaccine metode (med svækket smitstof), netop trigger kroppens immunforsvar, til at genkende og udvikle antistoffer overfor noget der ligner "en farlig virus" - nok til at kroppen vil gøre det, hvis vi bliver udsat for den rigtige virus senere.
Lige netop MRNA er den store joker her. For MRNA ændrer på individets arvemateriale. Og lige netop dette har ikke opfyldt alle de grundlæggende kriterier for test før udrulning, som der ellers blev skrevet i artiklen. Do your (independent) research!
Jeg antager, at du er en af de utallige, som frivilligt har ladet sig injicere med de omtalte fatale væsker, og derfor i desperat forsøg på retfærdiggøre fatale valg i en periode af svækket sindstilstand, desperat forsøger at gribe sivet i søen som redning, og forsøger derfor at omgå den nedslående virkelighed med diverse febrilske forsøg på videre vildfarelse/bortforklaring.
Det bliver alt for faktaløst og sølvpapirshat - uden nogen former for evidens til mig det her. Jeg vil efterlade dig med nogle lægers opsummering af myter og deres tilbagevisen: https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/covid-19-vaccines-myth-versus-fact - og hvis du ønsker, kan du finde MANGE andre uddannede indenfor biologi der fortæller om det samme. KILDEN og dennes uddannelse og erhvervserfaring er meget relevant for hvilken type information fra dem man kan tillægge højere grad af værdi. Selv med det - så er det desværre sådan at selv nogen der "arbejder i feltet" - af uvisse årsager (økonomi kan nogen gange bvises at have effekt) - siger skøre ting - så det drejer sig om at finde "flertallet" af folk med faglig relevant baggrund - for at finde "den mest sandsynlige rigtige forklaring".
Indenfor videnskab er der desværre sjældent nogen 100%'ere - så vi må vælge den forklaring vi finder bedst dokumenteret med reelle tal og statistik - udfra vores egen statistik om "kilde troværdighed".
Det er desværre ikke så nemt at gøre - tillid er en svær ting.. Men den mistro BURDE gå begge veje - så man holder op med at tro på skøre ting - uden at have lavet sin egen vurdering af udtalelser (vægtet ifht. kilden - for jeg kan sagtens finde 100 personer der INTET ved om biologi - men som er sikker på at de VED at f.ex. mRNA ændrer ens DNS). Hvis ikke du vægter dine kilder til information - så bliver du bare en del af en exponential funktion af uvidenhed - når nok er blevet overbevist af "en eller anden kilde" - så går det af sporet - istedet for at man bibeholder det man BURDE have lært i skolen mht. kildekritik.
Du skriver meget rigtigt. Derfor undrer det også, at du har kastet alle de fine udtalelser over bord, og har ladet dig tryllebinde af de medicinalfirmaer, der har kapital-gennemstrømninger til bl.a. medier og politikere, hvorefter deres produkter både bliver "godkendt" samt massedistribueret af stater.
Du skriver meget rigtigt. Derfor undrer det også, at du har kastet alle de fine udtalelser over bord, og har ladet dig tryllebinde af de medicinalfirmaer, der har kapital-gennemstrømninger til bl.a. medier og politikere, hvorefter deres produkter både bliver "godkendt" samt massedistribueret af stater.
Medinalselskaberne har patentbeskyttelse - og et krav herfor er at de beskriver produktet grundigt.. Jeg har ikke læst de patenter, men jeg tror på den statistik hospitaler verden over har indsamlet - og konklusionen derfra, var at Moderne og Pfizer var ganske effektive overfor covid virus og der var en ikke-ubetydelig risiko for især ældre personer uden.
Min kone fravalgte vaccinen og det gik fint for hende.. jeg valgte vaccinen og det gik også fint for mig. Det er selvfølgelig anekdoter - så irrelevante i en større sammenhæng.
Jeg er helt enig i at der desværre ikke afkræves nok åbenhed fra patenthaverne (medicinalselskaberne) - heller ikke i DK - og vi overlader for meget forskning i medicin til private firmaer, der tydeligvis lykkedes med at malke os alle - nok til at tjene absurd mange penge - og samtidigt efterlade alt for mange med spørgsmål ingen besvarer.
Her BURDE staten sikre at de firmaer vi giver et patent - også leverer det vi har krav på som borgere af information og er åbne omkring beslutningerne truffet og generelt har en mere åben dialog med befolkningen.
Det sker desværre ikke - jeg kan kun håbe vi kommer dertil en dag - men derfra til at påstå at mRNA ændrer mit DNA mm. - når jeg kan finde tonsvis af uafhængige, højt uddannede folk der forklarer hvordan mRNA virker (det er jo noget vi har i kroppen naturligt) og statistikken bag dem der har fået vaccine.. med så mange millarder vaccineret - ville det ikke være muligt at skjule :)
Det mange virker til at have misforstået er at vacciner har bivirkninger.. at vælge en vaccine til - er ligesom al anden medicin - ikke uden risici.. Sådan er livet desværre aldrig - så det vil ALTID være en opvejelse af risici - dette bliver desværre ikkr forklaret, men der er også tydelig dokumentation for at mennesker som sådan desværre i stort flertal IKKE kan håndtere den virkelighed og derfor vælger at gøre "ingenting" - f.ex. fravælger operation/vaccine etc. - stik i mod tydeligt statistisk bevis for at de har 100% eller højere sandsynlighed for at få et problem (sygdom, bivirkning fra sygdom etc.) - hvis de undlader.
Det forsøges løst med information mv. - men ja - ingen tager desværre tiden til at give forbedre denne situation så man generelt bedre forstod hvad lægevidenskab/medicin er og at det heller ikke er uden risici. Sevlom det jo er tydeligt på indlægssedler ved al medicin - der er ofte en rimelig lang liste af bivirkninger med angivelse af sandsynlighed (statistisk frekvens i kontrollerede trials).
og husk at fag er BREDE.. bare fordi man er biolog ved man ikke nødvendigvis noget som helst om mRNA.. Det samme gælder læger (dem af dem der ikke forsker/arbejder indenfor feltet)
Nu har årelange forsøg med Big Pharma jo altså også en skyggeside, som vi aldrig taler om, nemlig alle dem der dør, mens medicin tager evigheder om at nå markedet.
Nu kan jeg absolut ikke li "Big Pharma" men det er ikke dem som er problemet men kravene fra myndighederne (og advokaterne).
Bare se hvor hurtigt det gik under Corona med at få vaccinen frem...
Jeg forstår godt billedet, og pointen er vel, at selv om AI kan have - og har - enorme potentielle skadevirkninger, så er det vel stort set ureguleret - man kan sende det på markedet, som man vil, og der bliver først grebet ind, når skadet er sket - hvis der overhovedet bliver grebet ind.
Så det er et helt reelt og relevant spørgsmål: Hvorfor tillader vi disse potentielt meget farlige produkter/teknologier fri adgang til at udøve potentielt enorm skade? Hvorfor skal de ikke igennem en godkendelsesordning?
Hvad er svaret?
Hvad er svaret?
ANSVARSFRASKRIVELSE I LICENSERNE
Så længe ingen tager fat på det juridiske problem så vil producenterne kunne påråbe sig ansvarsfraskrivelsen samt at ingen tvinger dig til at bruge deres produkt, det er et valg du selv gør.
...og så længe der ikke bliver lagt lig på bordet så rører politikerne ikke ved det.
Det har du sikker ret i, Maciej. Vi må til at lede efter ligene.
Hvorfor stiller vi store krav til medicinalbranchen, når det udvikler ny medicin, mens techgiganter får lov at bruge os alle som forsøgskaniner i et forsøg på at vinde AI-kapløbet?
Altså hvis du ikke selv kan se den fundamentale forskel på:
- at få fremmede stoffer, som er designet til at ændre din krops funktioner, leveret direkte ind i din krop.
- at få en tjeneste til at yde en intelligent service på internettet.
Så er det svært at have en dialog. Jeg er enig i at begge dele er meget grænseoverskridende og alvorlige fænomener. Jeg tror tilmed også at ai vil være en meget mere alvorlig og potentielt skadelig ting for vores samfund. Men lad nu være med at blande ting sammen der ikke bør blandes sammen.
Jeg skriver jo lige netop ift medicin: "Ganske fornuftigt – al den stund, at det kan have alvorlige konsekvenser." Men du forholder dig ikke rigtig til, at AI er mere end at "yde intelligent service". Det er forbundet med risici - endog ganske mange. Big Tech har igennem de sidste 15 år vist, at de absolut ikke altid har hverken forbrugeren eller dennes data eller bedste i tankerne, når den udvikler produkter. AI er en ny frontier, som fortjener en kvalificeret debat. Bh. Peter
Der hvor din lignelse halter er i dets præmis, som jeg også nævner tidligere. Det fundamentale ved vacciner ligger i retten til selvbestemmelse, som er en menneskerettighed. Du kan ikke tage en informeret beslutning om vacciner og andre lægemidler med mindre at der har været en grundig udvikling og dokumentation af det middel det omhandler. Problematikken ved ai og big data er fundamentalt anderledes. Det er stadig alvorligt og vigtigt, men bare fundamentalt anderledes.
Så når du skriver:
Hvorfor må Big Tech afprøve grænseoverskridende AI på os, mens Big Pharma skal igennem år med forsøg?
Så rammer du helt ved siden af.
Beskyttelsen af privatliv er skam også en menneskeret. Og så vidt vi profileres af AI eller potentielt misinformeres eller påvirkes, så har vi både ret til at vide det og politisk ret til at regulere. Og vi kan ikke sætte de rigtige hegnspæle medmindre, at vi også kan diskutere og potentielt fravælge bestemte typer AI.
Ja, men de data der bruges til at oplære AI er jo nok mest noget folk selv har lagt ud på internettet til offentlig skue, på den måde kan man vel ikke helt sige at folks privatliv krænkes.
Ja, men de data der bruges til at oplære AI er jo nok mest noget folk selv har lagt ud på internettet til offentlig skue, på den måde kan man vel ikke helt sige at folks privatliv krænkes.
Eller også er det via data, som man har høstet i ly af fuldstændigt uigennemskuelige, og ofte direkte ulovlige, brugerbetingelser og cookie-deklarationer.
Hvis der er tale om ulovligt indsamlede informationer, så bør det jo stoppes og forbydes alene af den årsag. Men det skal jo lige bevises først. Indtil videre ser der ud til at disse neurale netværk er trænet på data some er offentligt tilgængeligt og lovligt indsamlet.
Hvis der er tale om ulovligt indsamlede informationer, så bør det jo stoppes og forbydes alene af den årsag.
De er ikke nødvendigvis ulovlige - men de burde måske være det pga. uigennemskuelige persondatapolitikker og cookie-samtykker.
" Men det skal jo lige bevises først."
Omvendt bevisbyrde! Det burde være firmaerne, som beviser, at deres dataindsamling er lovlig.
"Indtil videre ser der ud til at disse neurale netværk er trænet på data some er offentligt tilgængeligt og lovligt indsamlet."
Hvad baserer du det på?
De er ikke nødvendigvis ulovlige - men de burde måske være det pga. uigennemskuelige persondatapolitikker og cookie-samtykker.
GDPR lægger jo op til at netop indsamling af data begrænses. Men neurale netværk behøver ikke disse data når de først er trænet. Man kan derfor i praksis optræne et et nerualt netværk baseret alene på links til de data man vil træne på. Indsamling er derfor ikke nødvendigt.
Omvendt bevisbyrde! Det burde være firmaerne, som beviser, at deres dataindsamling er lovlig.
Arh. Man er jo uskyldig indtil det modsatte er bevist. Problemet kan jo så være at det kan være svært at bevise, da neurale netværk ikke indeholder de data som de er trænet på, men kun et afledt datasæt.
Hvad baserer du det på?
Jeg har selv programmeret nogle neurale netværk i min fritid af ren interesse, og jeg kan sige at de kan trænes på alle de data som folk selv lægger ud til offentlig skue.
Med mindre at du kan udvide din lignelse til også at omhandle retten til selvbestemmelse. I nogen grad kan du jo sige at staten tvinger os til at bruge Android og iOS mobil telefoner og at vi dermed er tvunget til at bidrage til og bruge ai.
Hvis det er dit argument, så trækker jeg gerne i land.
I nogen grad kan du jo sige at staten tvinger os til at bruge Android og iOS mobil telefoner og at vi dermed er tvunget til at bidrage til og bruge ai.
Android er open source. Jeg har også kørt sailfish OS på min tlf. i en periode. (som kan køre android apps - Statens egne apps er skod - og kræver google (pga. verified kravet og ikke-rooted) - men jeg kører LineageOS (AOSP android) med microg - så ingen overvågning eller andet fra google på den - og den kører alle android apps på nær chromecast, google-speak (bruges af vejviser app selv - open source software som osmand), mcdonalds og mitid/kørekort/sygesik. apps (som jeg klarer mig fint uden).
digitalpost, e-boks, bank apps mv. - virker super fint.
Hvis bare vi kunne få dem til at droppe den google binding - så ville staten ikke tvinge borgerne over på apple/google - for at kunne benytte de apps staten udvikler til os.. Det så jeg MEGET gerne..
Så vi er ikke tvunget (endnu ihvertfald) - til at benytte google/apple eller deres AI - heldigvis :)
at få en tjeneste til at yde en intelligent service på internettet.
Det er vist den meget meget pæne udgave af hvad de får ud af den info de samler op om os alle sammen...
Jeg kan udmærket godt se problemstillingen med ai og big data og jeg erkender også omfanget af problemet. Men hvis man stiller lignelser op på to helt forskellige præmisser, så kan det totalt afspore en god debat.
Nu har årelange forsøg med Big Pharma jo altså også en skyggeside, som vi aldrig taler om, nemlig alle dem der dør, mens medicin tager evigheder om at nå markedet.
Så Big Pharma er ikke nødvendigvis standarden, vi bør stræbe efter, når det kommer til regulering af AI.