It-sikkerhedsekspert: Ny digitaliseringsstrategi underprioriterer Datatilsynet

Anne-Marie Krogsbøll skrev: Jeg betragter det som korrupt.

Det synes jeg er stærke ord, ord som nok ikke har hold i virkeligheden.

Problemet med IT i 'det offentlige' starter i toppen, og er bare et symptom på en underliggende manglende respekt for faglighed. Især når faglighed anses for at stå i vejen for den umiddelbare 'lige vej' til et politisk mål.

Vi så det under Corona krisen, hvor SSI skulle 'pakke sin faglighed sammen', vi har set det ift. folkeskolereformen, den politiske nødvendighed ift. at sætte børn i fængsel, klima krisen etc. etc. etc.

Siden Anders Fogh afskaffede smagsdommere er denne udvikling bare accelereret.

Jeg mener også at Jørn Guldberg, principielt er gal på den når han mener, at det er datatilsynet der både skal rådgive og føre tilsyn. Hvis man er et tilsyn så fører man tilsyn. Det der mangler er Arkitektur på et statslig niveau. Vi har ikke en rigtig National enterprise arkitektur funktion. Ja, vi har resterne af noget i Digst under centret for Teknologi og Data, som da laver et godt stykke arbejde, men... ja..

Manglen på forståelse for hvad IT egentlig er og kan gøre, gennemsyrer hele centraladministrationen også på region og kommunalt niveau.

Man tror at IT er sådan noget med at man kan købe en teknologi dims, som man så kan se på om den kan løse nogle af de problemer man har. Helst en IT dims, som er sådan et buzzword.

Et godt eksempel er hele Cloud bølgen, "So ein ding muss ich auch haben" er parolen på tværs af det offentlige.

Men man forstår ikke, ud over at man selvfølgelig skal have behovet, så kræver det at man fundamentalt ændrer måden man ser IT på i organisationen.

Offentlig IT er i Danmark blevet til super tung indkøbs øvelse, hvor fagligheden halter, og værdiskabelsen er minimal.

// Jesper

PS: Er de symbolske bevillinger fra et kæmpebudget mon straffen for, at Datatilsynet har trådt NGC over tæerne her?:https://www.version2.dk/artikel/nationalt-genom-center-meldt-til-politiet-og-faar-boede-af-datatilsynet-hoerte-ikke

Har Allen Frank i årevis skullet agere med mundkurv og håndjern på for ikke at miste bevillinger? Det ville kunne forklare en del af den manglende handlekraft.

Er NGC i øvrigt så lukket nu? Eller fortsætter ulovlighederne ufortrødent, fordi de ved, de har en tech-og-medico/medicinal-lobbyistbefængt regering i ryggen?

"I regeringens nye digitaliseringsstrategi er der fokus på mere og bedre indblik i og anvendelse af borgernes sundhedsdata. Men Datatilsynet, er ifølge en it-sikkerhedsekspert så underfinansieret, at datasikkerheden sættes på spil. "

Mon ikke der er en klar sammenhæng mellem de to ting? Mon ikke et alt for effektivt og velfinancieret Datatilsyn kunne komme til at spænde ben for den anvendelse af vore sundhedsdata, som totalitært og pekuniært tænkende politikere og tech-lobbyister allerede - hen over hovedet på befolkningen - har besluttet bare skal tromles ud - og så skal besværlige tilsyn og hensyn ikke spænde ben?

Der har de senere år været advaret og råbt op fra alle sider om, at vi skal passe på tech-giganterne, og at vi endnu ikke har fundet gode løsninger på anonymisering af vore følsomme data, herunder sundhedsdata. Politikerne bakker i overskrifter op, når der ind imellem kommer fokus på det. Men det er spil for galleriet. Bag vore rygge og over vore hoveder betragtes vi bare som undersåtter, som må finde os i, at toppen, tech-magthaverne og deres lakajer på tinge, simpelthen betragter borgerne som umyndige dataguldgruber, databacongrise, datamalkekvæg - i hvert fald ikke mennesker med rettigheder, som skal respekteres.

Jeg synes godt nok, det er skræmmende udsigter. Når jeg læser om udviklingen lige nu - den regeringen står for, bakker op og fremmer - føler jeg mig som borger reduceret til undersåt uden rettigheder. Regeringen har i sinde at ekspropriere mit privatliv - jeg føler mig udsat for overgreb fra regeringens og den øvrige tech-lobbys side. Ja - jeg betragter nu regeringen som en del af tech-lobbyen.

I praksis har vores regering afskaffet retten til privatliv. De går til grænsen, og tager gerne en "procesrisiko" for at tromle deres teknokratiske tech-lobbyistindfedtede datadagsorden igennem - for menneskerettigheder skal heller ikke på dette områders spænde ben for de visioner og dansen om guldkalven, som med nærmest garanti giver gode indskud i partistøttekassen, og gavmilde medlemmer i VL-klubberne, og mulighed for gode svingdørskarrierer. Og mulighed for at overvåge befolkningen på et Orwellsk niveau.

Jeg betragter det som korrupt.