Eksperter med skarp kritik af 18 Chromebook-kommuner: »Vi har digitaliseret med hovedet under armen«
Midt i Helsingør-dramaet, undersøger Datatilsynet lige nu 20 andre kommuners brug af de samme værktøjer fra Google i folkeskolerne, nemlig Chromebooks og Google Workspace for Education.
Ifølge Datatilsynet kommer der afgørelser i sagerne i løbet af de næste par måneder, og det kan komme til at se meget grimt ud. I starten af året sendte tilsynet en række spørgsmål til kommunerne omkring Chromebooks og deres arbejde med børnenes databeskyttelse – eksempelvis, om de har lavet en konsekvensanalyse.
ComplianceTech er et medie til compliance-ansvarlige i danske virksomheder og offentlige myndigheder.
Få 3 ugers gratis prøveabonnement. Betalingskort er ikke påkrævet, og du bliver ikke flyttet til et betalt abonnement efterfølgende.
Du kan også få tilsendt et tilbud til dig.
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
KORREKTION:
"Nej desværre, Anne-Marie Krogsbøl, ......" skrev jeg.
En væsentlig bedre formulering havde været:
"Jo selvfølgelig, men bare ikke muligt, Anne-Marie Krogsbøl,....."
Nej desværre, Anne-Marie Krogsbøl, som jeg skriver, er børnene og deres data forlængst blevet opslugt af en samfundsudvikling, som blæser på individet, og gør "beskyttelse" til en smuk, men urealistisk drøm. Og der er ikke revolution i sigte - løbet er kørt, og verden har taget IT til sig, er måske druknet i den, uden at se flodbølgen af problemstillinger, som er fulgt med - eller i hvert fald lukket øjnene for de fleste af dem. Nålestiksaktioner, som nu med Cromebook, er en af de smukke drømme, som da har sikret Datatilsynet lidt hurtig street credit - på bekostning af børnenes undervisning. Man må nok se i øjnene, at enhver form for data, som slipper udenfor klasseværelset, vil være jagtet, eller i det mindste udsat vildt, også bare på vejen hen/op til "sikre" databaser i EU regi.. Det begynder desværre at se ud som om det bliver lidt vanskeligt af finde valide løsninger, som ikke ret hurtigt kan skydes ned - eller bliver tunge hhv. uinteressante for brugeren. Og kampen mellem beskyttelsen af- og jagten på data, ser jo ikke ligefrem ud til at tage af; intelligens mod intelligens, håbet om sejrens triumf. Det værste er, at det er lige før, man må citere statsministerens opgivende - eller var det monstro bare ret flabede - bemærkning: "Lev med det", men dog også kun lige før... Sorry, men min optimisme bliver altså stærkt beskåret, når jeg kigger ud ad vinduet.
Ja, Thomas Hansen, det har ikke undgået min opmærsomhed, at verden er uretfærdig og til tider ond og befolket af firmaer og institutioner, som vil tage noget af dig eller udnytte dig. Og her er alle de gratis IT-goder, de tilbyder dig et effektivt redskab til diskret at opnå deres mål: at gøre dig til et nemt købedyr, hvis vaner og præferencer er guld værd i marketing. Det er jo så relativt uskyldigt, sat overfor, at de samme oplysninger som bekendt kan handles og misbruges til at klassificere dig på en række områder som fx. godt eller dårligt forsikringsliv, stabil arbejdskraft etc. Men forvent ikke mere end fodslæbende tiltag til forebyggelse af denne, din selvforskyldte situation. Selvforskyldt ? Tjah, mon du har læst de juridiske betingelser på alle 20 tætskrevne sider med småt, før du med en vupti accepterede dem for at aktivere en app ? Vil du undvære Google eller Chrome ? Men for at vende tilbage til skolebørnenes Cromebook, så er det en tom symbolsk og overflødig handling at forbyde den; oplysningere om dem, der hidtil har brugt Cromebook ligger jo allerede i den sorte sky - eller et andet sted, som med lidt intern viden og fingernemhed kan tilgås af hvem, der ksn og vil. Om ikke andet, kommer de en skønne dag til at ligge frit fremne pga. en "menneskelig" fejl. Og dem er der jo mange af - og dem vil der blive ved med at være mange af. Så alle de ideelle tanker - for slet ikke at tale om handlinger - kommer alt alt for sent. At brokke sig over de store IT-mogulers aktiviteter er helt naturligt - det hjælper desværre bare ikke, de er alt for dybt etableret og involveret overalt i samfundene.
Hvis alt dette ikke tiltaler dig, kan du stort set kun undgå det ved at melde dig helt ud af dette samfund, fx. ved at flytte til USA og prøve på at blive optaget i Armish samfundet. Og ikke engang det, tror jeg, vil være nok til at vriste sig fri at IT-omklamringen.
Jeg kan ikke lade være med at tænke med sorg på de stakkels børn og detes grufulde skæbne, som er blevet tvunget - eller i det mindste forført - til at bruge Cromebook. En fortabt generation, som i det mindste bør skifte CPR-nummer, måske endda køn, for at undgå livslang omklamring af de uhyggelige og luskede IT-fyrster. For en sikkerheds skyld: Sarkasme og metaforer kan forekomme i et vist omfang.
step 1: Stil spørgmål ved præmissen for en artikel. step 2: Få flere forklaringer. step 3: Ignorer samtlige forklaringer og undlad at følge op på nogen af de kilder der er foreslået
Sig mig, har du fuldstændigt undladt at følge med i noget af det de "uhyggelige og luskede IT-fyrster" er blevet taget i?
Tak skal du have Thomas Hansen, vær bare opmærksom på, at jeg beskæftiger mig med lille Peters muligheder for at lave sine regnestykker, staveøvrlser og små stile på Cromebook. Hvad han laver hjemme under forældres reglement må du diskutere med dem.
Så du forventer at Peter skriver en opgave der lyder "Læreren er dum, Mette er dum, Putin er dum og det er Trump osse" ?
Men herre gud, det kan jo umuligt komme lille Peter til last at alle hans skriftlige opgaver kan analyseres så vi kan prøve at finde ud af hvad han mener og hvordan hans evner udvikler sig over 9-10 års tid.
Og noterne læreren laver omkring Peter til skole hjem samtale, opfordring til at kigge forbi skolepsykolog, ekstra hjælp med læsning eller chatten med kollegaen omkring hans kår i hjemmet nu hvor de har hørt at han har været lidt for venlig med barnepigen...
Oveni er det, så vidt jeg har forstået, ikke et frit valg for eleven eller forældrene. Skolen har valgt google og chromebooks, så selv hvis du som forældre vælger at købe en laptop til Peter kommer du ikke udenom som minimum at oprette en google bruger samt anvende deres forskellige programmer.
Der er flere andre der har foreslået læsestof hvis man ønsker at få lidt indsigt i hvad data og algoritmer kan bruges og misbruges til. Jeg vil slå et lille slag for Hello World af Hannah Fry som en forholdsvis let forståelig start.
Og lige netop derfor bør lærerne heller ikke fortsætte med at anvende chromebooks, da de anvendes til kommunikation mellem lærerne om leverne og mellem skole og hjem. I AULA som hostes af AWS ligger der dybt personfølsomme oplysninger om eleverne og evt. om deres famileforhold. Hvordan kan DT pt se igennem fingre med det?
Til Emil Bock Nielsen: Spørgsmålet er vel, om reglerne overhovedet er relevante - og ikke noget, du kalder min logik. Til Anne-Marie Krogsbøll: Behøver børnene i virkeligheden denne "beskyttelese" eller er det hele bare en ganske interessant akademisk diskussion om principper, som kan fortsætte i det uendelige ?
En stødt far, som nogen glemte st spørge, et Datatilsyn, som blev nødt til at træde i karakter og føre sig frem - og hvad er det foreløbige resultat så egentlig blevet ? Fx. set fra børnenes side ?
Til Anne-Marie Krogsbøll: Behøver børnene i virkeligheden denne "beskyttelese" eller er det hele bare en ganske interessant akademisk diskussion om principper, som kan fortsætte i det uendelige ?
Det mener du måske ikke, at de gør?
Hvorfor skriver ingen om skolers brug af Apple-produkter/iPads? På min søns skole har alle elever fra 0.-6. klasse iPads, de bruger en masse Apple-apps og gemmer i iCloud. Er det uden problemer, selvom det også er et amerikansk firma?
Ja lige pt. er det da alle -inklusiv Datatilsynet- har stukket hovedet i jorden. Det er klart for enhver at amerikanske firmaer er udelukket men da det vil udelukke stort set alt andet end Open Source så tør de ikke røre ved det. Enhver Windows computer ville f.eks. skulle være låst ned og kun have adgang til skolens interne net for ikke at sende data til Microsoft. Eneste udvej er computer uden internet, open source (inkl. sikker brug af sky) eller en ekstremt dyr og besværlig løsning der låser alt muligt ned. Lur mig om ikke vi efter meget tovtrækkeri og snakken udenom alligevel ender med den sidste (og værste) løsning.
Emil Bock Nielsen, Du har såda set ret i din bemærkning til mig, så for fremtiden vil jeg overveje at anbefale, at mine børnebørns computere og cykler og rulleskøjter og andre farefulde genstande inddrages indtil videre. Nå, spøg lidt til side, men ikke helt. På nettet vil du kunne finde myriader af sande og valide eksempler på, at verden er farlig, ond og uretfærdig, og bør ændres. Hvis danske børn skal vente på, at de voksne prøver på at sætte verden i stå, indtil noget bedre viser sig - udfra absolutte ideelle motiver - tillader jeg mig nu stadig at mene, at børnene betaler en for høj pris.
Så hvad er dit alternativ til at beskytte børnenes privatliv, Mikael Ibsen? Altså de nuværende børn, ikke fremtidige børn om 15-20 år, hvor der måske (måske ikke) er fundet et forsvarligt, kommercielt produkt?
Så din logik er at sløjfe alle regler, fordi det er besværligt at overholde dem? Ja, alternativet må da være billigere... Ligesom der er regler for cykling i trafikken, så debatteres der egentlig bare for, at gælende lov skal overholdes for at beskytte borgere i "den digitale verden". Datatilsynet opstiller ikke urimeligheder hvor en computer slet ikke kan bruges. Kommunerne står frit for at benytte andre løsninger, som lever op til reglerne - noget som andre europæiske lande har gjort (fx Sverige).
indtil noget bedre viser sig - udfra absolutte ideelle motiver - tillader jeg mig nu stadig at mene, at børnene betaler en for høj pris.
Jeg tror alle her på Version2 vil blive glade, hvis der kunne indrages noget empiri om alle de gode effekter, som åbenbart skulle være ved at bruge en computer til matematikken m.m. i folkeskolen. End hvis der blev anvendt mere analoge redskaber. Jeg har i hvert fald ikke stødt på noget forskning, som understøtter det - tværtimod er der rygter om det modsatte.
Det måtte komme en dag:
Version2 har forsøgt at få aktindsigt i kommunernes risikovurderinger, men Datatilsynet har givet afslag på næsten alle anmodninger efter ønske fra kommunerne, da dokumenterne er interne. Her henviser man til en betænkning fra Justitsministeriet, der vurderer, at et dokument ikke mister sin interne værdi, når det udleveres i en tilsynssag.
Og ja, mørklægningsloven (offentlighedsloven) giver desværre kommunerne mulighed for dette, i hvert fald hvis de har interne DPO'er.
Men mørklægning øger altså ikke tilliden til kommunerne. Hvad skjuler de?
Det er også i strid med alle anbefalinger om konsekvensanalyser, specielt for offentlige myndigheder når de behandler personoplysninger om borgerne.
Det Europæiske Databeskyttelsesråd skriver eksempelvis i deres vejledning om konsekvensanalyser dette vedr. offentliggørelse af konsekvensanalysen. Det er ikke et krav, men...
The purpose of such a process would be to help foster trust in the controller’s processing operations, and demonstrate accountability and transparency. It is particularly good practice to publish a DPIA where members of the public are affected by the processing operation. This could particularly be the case where a public authority carries out a DPIA.
Det vil desuden, hvis det står til Regeringen, desværre blive endnu svære at få aktindsigt, hvis deres forslag vedtages: https://www.altinget.dk/artikel/regeringen-ville-lempe-offentlighedsloven-men-nyt-lovforslag-goer-det-betydeligt-nemmere-at-afvise-aktindsigter
Nej Aslag Stage, jeg mener bestemt ikke at gældene love skal overtrædes, uanset deres kvalitet, men sommetider kan der være fornuft i skille tingene lidt ad, og finde ud af, hvad det egentlig er, man kæmper for. Her er det så tydeligvis ikke børnenes velfærd, der står i centrum, men derimod de andre 4 nævnte faktorer, som er børnene ganske uvedkomne - lige bortset fra at deres undervisnig bliver kraftigt forstyrret pga. en "voksenting". Måske skulle man have formuleret lovene lidt mere smidige, så denne, set med børneøjne, tåbelige og irriterende situation, ikke var opstået, da Datatilsynet m. fl. pludselig kom på banen lige før skolestart... Den løbende vendetta mod de store IT- firmaer har, som alle kampe, en pris, bare synd, at det er børnene, som skal betale for de voksnes stridslyst.
Ja, Anne-Marie Krogsbøll, hvilke alvorlige eller mærkbare konsekvenser kan børnene før eller siden risikere at blive udsat for ved brugen af Cromebook, udover at deres data vil står i nogle registre, hvor de sikkert allerede står? For at kunne tage stilling til vigtigheden af hele temaet har jeg netop formuleret mit spørgsmål på denne måde.
hvilke alvorlige eller mærkbare konsekvenser kan børnene før eller siden risikere at blive udsat for ved brugen af Cromebook, udover at deres data vil står i nogle registre, hvor de sikkert allerede står? For at kunne tage stilling til vigtigheden af hele temaet har jeg netop formuleret mit spørgsmål på denne måde.
Ja, som allerede nævnt mange gange her i kommentarsporet, så undlader du at tage problemstillingen op, hhv. at sætte dig ind i problemstillingen. Men det er også svært stof, især for mange af de generationer, der ikke er vokset op med IT - jeg selv har heller ikke set lyset indtil for nogle år siden. Du kan muligvis få en hel del ud af at gå ind på Netflix og se "The Social Dilemma", som er ret pædagogisk forklarende. Men måske synes du også at det er hysteri...
Så lad mig give dig et eksempel på, hvordan vi andre ser denne problemstilling, ved at stille dig et retorisk spørgsmål: Hvilke alvorlige og mærkbare konsekvenser kan børnene før eller siden risikere at blive udsat for ved at ryge en cigaret om morgenen?
Der er ikke altid tale om her-og-nu-konsekvenser, men stadig bør man tænke et par skridt længere end "har du ondt af at bruge chromebook? nej, så fortsæt".
Og faktisk er der jo også her-og-nu-konsekvenser af at bruge chromebooks. Vidste du eksempelvis, at dine oplysninger bliver delt ulovligt ca. 280 gange HVER DAG.. med et nærmest uendeligt og usporbart antal reklamebureauer, som blot har interesse i at sælge dig noget og ændre dit adfærd, så du gør noget, som de gerne vil? (behavioral design, fx at købe noget, at tænke noget, at ønske noget, at se på noget i et vist lys, at stemme på nogen, osv).
Linker lige til lidt ananas i egen sovs - mit indlæg omkring real-time bidding: https://pro.ing.dk/compliancetech/holdning/gdpr-udfordringen-med-real-time-bidding-iab-kan-se-problemerne-men-afventer
Mærkbare konsekvenser er der nok af.
Måske kunne man dog også dreje den om og sige "hvilke mærkbare konsekvenser kan børnene før eller siden blive udsat for, hvis de stopper brugen af Chromebooks og Google fuldt ud i undervisnings- eller skolesammenhæng?"
Jeg har nogle "sjove"/interessante/bekymrende artikler og videoer. For nogle kræves der lidt videre tænkning til Google, men Google har i den grad værktøjerne til at gøre det samme. De kan gøre det uden vores viden, da “vinduerne er tonede og dørene låst. Kun åben for de få med underskrevne tavshedsklausuler”.
https://ghostinfluence.com/the-ultimate-retaliation-pranking-my-roommate-with-targeted-facebook-ads/
Tech Monopolies: Last Week Tonight with John Oliver (HBO). Kan ses fra 08:49, men se bare det hele https://invidious.snopyta.org/watch?v=jXf04bhcjbg
Facebook som leger med folks følelser: https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/30/facebook-sad-manipulating-emotions-socially-responsible-company
https://mashable.com/article/facebook-emotion-patents
Googles hemmelige “Jedi Blue” aftale med Facebook, som viser deres etiske standpunkt og hvorfor de IKKE kan stoles på: https://mobile.twitter.com/fasterthanlime/status/1452053938195341314
Hvordan online skole blev til et kommercielt pengetræ for Big tech, som var ligeglade med privatliv: https://www.abc.net.au/news/2022-05-25/investigation-reveals-educational-tech-tracking-children-data/101091808
Electronic Frontier Foundation fortæller hvilke privatlivsproblematikker som eksisterer i USA indenfor EDTech: https://www.eff.org/issues/student-privacy
Det lyder som om du bevidst ignorere at sætte dig ind i problemerne vedr. privatliv Mikael Ibsen. Og egentlig hertil retssikkerhed, frie markedskræfter m.m., som Big Tech påvirker. Et barns adfærd i uddanelsessystemet skal ikke samtidig mindske dets retssikkerhed. Så spørger du "hvordan kan det dog det? Bare det at bruge en computer?" Ja, det kan uddybes med en eneklt sætning... information er magt. Og artiklerne ovenfor viser meget godt, hvordan den kan misbruges.
Jeg har nogle "sjove"/interessante/bekymrende artikler og videoer. For nogle kræves der lidt videre tænkning til Google, men Google har i den grad værktøjerne til at gøre det samme. De kan gøre det uden vores viden, da “vinduerne er tonede og dørene låst. Kun åben for de få med underskrevne tavshedsklausuler”.
Her er så en video som forklarer om hvor galt det kan gå hvis man bruger Google:Google reports customer to police for pedo behavior over doctor photos: THIS is why privacy MATTERS!
Hvad kan det ikke betyde senere i livet, hvis et barn i nysgerrighed har søgt efter "The Anarchist Cookbook", eller hvad med en skoleopgave om IRA, hvor de søger info om bombemagerne. Jeg kan fint forestille mig at det kan hindre folk i at modtage et visa til USA, fordi de benytter en bot til at gennemtrævle alle informationer de har fået fra Google, MS, og Apple. Måske de også bliver flagged som en flyve-risiko i USA og denne info bliver delt med EU, så de ikke længere kan komme ombord på et fly.
Vi ved ikke hvad fremtiden bringer, vi ved dog at politikere sjældent har det enkelte individs interesser i tankerne når de lovgiver og indgår internationale aftaler.
Det er et lidt spøjst spørgsmål.
Persondataforordningen handler jo ikke om at hver eneste systemindkøber skal sidde og forestille sig misbrugsscenarier, men om at sikre et grundniveau der formindsker mulighederne for misbrug, dels over for myndigheder hvor der skal en domstol ind over, dels over for kommercielle aktører hvor data ikke bare må flyde rundt i et stort datahav efter de kommercielle aktørers forgodtbefindende. Jo videre omkring og jo længere tid dataene opbevares, jo større er muligheden for misbrug.
Hvis du udelukkende er interesseret i misbrugsscenarier, så prøv dog at søg på dem. Stalking eller afpresning er vel typiske problemer. Måske skal du ind på de mere lyssky sider på nettet, for virkelig at se hvad det handler om.
I min optik er et problem som de her Chromebooks midlertidige. I den verden vi går ind i hvor så meget af det sociale liv flytter ind i det digitale, hvor alt kan registreres automatisk, er vi simpelthen nødt til at få hævet grundniveauet. I forhold til det er nogle kommuneskoler med dårlig planlægning peanuts - der skal nok komme en løsning.
"For at kunne tage stilling til vigtigheden af hele temaet har jeg netop formuleret mit spørgsmål på denne måde." ?
Vigtigheden af hele temaet er netop alt det som du undlader at tage med, jura, retssikkerhed og at man som borger (barn/forældre) kan stole på at kommunerne/det offentlige gør som loven foreskriver.
Nej, der er højst sandsynlig ingen børn som lider skade eller får mærkbare konsekvenser af at bruge chromebooks i undervisningen med mere.
Men hvad betyder det? At du mener det er helt ok at man bryder loven, at man ikke overholder de regler og den lovgivning, som vedtages på Christiansborg, fordi helt lavpraktisk kan vi ikke dokumentere og/eller argumentere for at børn skades ved at bruge Chromebooks?
Tavsheden larmer:
Lad os lige et ganske kort øjeblik se HELT bort fra alle juridiske, principielle, politiske og følelsesmæssige faktorer i denne lange debat, og stille det HELT pragmatiske spørgsmål: Hvilke HELT lavpraktiske konsekvenser, nu og fremtidigt, kan det - eller vil det - egentlig realistisk få, hvis lille Peter i morgen åbner sin Cromebook og skriver: "Læreren er dum, Mette er dum, Putin er dum og det er Trump osse" ?
Hvilken tavshed? For præcis det samme spørgsmål er blevet besvaret i en anden tråd, men ok jeg giver da gerne et bud.
Til at starte med er det en fin fordel for blå blok for de kan nu undgå at bruge penge på at overbevise Peter om at Mette er en dårlig statsminister. Det er endnu bedre for Putins misinformationsfarm, for nu ved vi at lille Peter nok vil være mindre kritisk og bedre til at dele historier der bekræfter at Mette eller Trump er dumme.
Jeg har en fordel når jeg skal vurdere om jeg gider ansætte ham, for han ved ikke at der bør stå "også".
Men endnu bedre er det da at lille Peter konsekvent laver sine opdateringer omkring 6:30 om morgenen og stort set aldrig efter 22, så han er nok noget af et A menneske, gad vide hvad vi ellers kan bestemme om hans person?
Han har det dog med at like en del fastfood steder, checker ofte ind der og vi kan også se at han meget tit checker hvad kims mon har tilbud på. Hmm vi må hellere beskytte vores forsikringsfirma og smide ham i en højere risikogruppe.
Og hvad skuer mit øje, har han været aktiv i de der antivac tossegrupper? Aah så skal jeg satme ikke have ham til at tegne en sundhedsforsikring hos mig.
Har du overvejet selv at prøve at checke lidt op på hvad pokker algoritmer styrer i vores hverdag allerede?
Et enkelt datapunkt er ikke nødvendigvis et problem, men fri adgang til samtlige søgninger, opdateringer/kommentarer, opgaver osv. det er da mums for google o.lign.
Du har tydeligvis taget skyklapper på, hvilket dette indlæg er et klart bevis på. Det er som om du ikke vil forstå hvad det her går ud på. Det handler ikke om én overtrædelse (Chromebooks i Helsingør) - men de millioner af overtrædelser som dette er en del af.
Hvis dit barn blev en af de mange tusinder der skar i sig selv eller tog sit eget liv pga. alt det Facebook og Instagram smider i hovedet på dem for at fastholde dem på siden længst muligt - alt sammen muliggjort vha. profilering af den data de har støvsuget og opkøbt - ville du så bare trække på skuldrene og sige at det var barnet da også selv udenom og ikke knibe en tåre til begravelsen?
Hvis du tror at profilering af børn er uden ofre så har du ikke nogen forståelse for hvad det er for en verden børn lever i i dag og havde der går dem i møde. Det skriger til himlen at du tror det handler om at Putin sender en lejemorder fordi nogen skriver han er dum. Det handler om at Google/Apple/Facebook/oa. bruger data til at tjene penge uanset prisen for dem i den anden ende og det på trods af at de beviseligt ved at det direkte skader børn alligevel vælger at forsætte.
Det er soleklart at den data der opsamles via mange samlingspunkter kan bruges til at skade børn og kan lækkes på nettet og misbruges. Det er bevist af dem selv (se evt. Facebooks egen data om Instagrams negative indflydelse på børns sundhed). At du så hårdnakket nægter at se det store perspektiv og kun vil se på det ene dokument hvor lille Peter skriver at Lars Løkke er en fadbamse ændre ikke på konsekvenserne af profilering og datalæk.
Jeg forstår ikke dit spørgsmål, Mikael Ibsen. Hvad tænker du, der sker? Tænker du på overvågning?
Odense kommune har styr på det, siger de....
Fra AULA:https://ibb.co/096hkXt
Så mangler vi bare at nogle forældre i Odense udfordrer den påstand - for FISA er der jo stadig.
Undrer mig over at Mariagerfjord kommune ikke dukker op i oversigterne, de bruger også chromebooks / workspace (så vidt jeg er orienteret).
Hej Thomas
Omkring halvdelen af kommuner i Danmark bruger Chromebooks/Workspace, men Datatilsynet har sager kørende for 20. Det er dem, hvor der har været klager og/eller anmeldelser.
Venlig hilsen Louise
God artikel, tak.
Ej, hvor bliver man harm! Det er jo ufattelige tilstande, at kommunerne - og KL - hverken har respekt for børnenes rettigheder, lovgivningen eller tilsynet.
"Selvom Datatilsynet lige nu undersøger 20 kommuner, har Furesø i mellemtiden skiftet Google ud med Microsoft i skolerne. Derfor har det ikke været relevant for kommunen at svare på Datatilsynets spørgsmål, og de fremgår ikke af statistikken herunder. "
??????
- Gælder reglerne ikke for Microsoft, som jo også er et amerikansk firma?
- Har Datatilsynet kun spurgt målrettet til Google?
- I givet fald: Hvorfor?
- Kan Furesø virkeligt slippe godt fra den finte - for de kan jo på nuværende tidspunkt ikke være det mindste i tvivl om, at der også skal udarbejdes risikoanalyser og konsekvensanalyser for Microsofts produkter?
- Så hvilken straf skal Furesø have, når de på den måde helt bevidst, og efter al den ståhej, forsøger at fifle sig uden om at overholde reglerne? Den bør være høj!
- Hvordan kan det gå til, at stort set alle kommunerne blæser højt og flot på børnenes rettigheder og GDPR og Datatilsynet? Man kunne forstå og forvente, at der ville være en kommune her og der - men stort set alle sammen"? Hvad stikker under? Hvor mange kommuner har været på kurser/konferencer med Google, haft lobbyistmøder med Google, eller været på studierejser til Silicon Valley? Hvor mange topembedsfolk i kommunerne deler VL-klubber med Google?
- Er der nogen forskel på, hvem der har flertallet og topposterne i kommunerne, ift. om de har valgt Google eller noget andet, og om de har styr på GDPR?
- Jeg føler trang til at spørge, hvad Pia Færchs (KL's) forhold til Google er? For hendes (KL's) forhold til børns rettigheder og GDPR virker snarest fjendtligt, mens hendes (KL's) forhold til Google nærmest virker underdanigt. Pia Færch - og KL - er jo blevet advarede i årevis (eks. her: https://www.kommunen.dk/artikel/dataetisk-rd-lad-vaere-og-hold-op). Venter der en svingdørskarriere et sted i fremtiden? Det vil jo - desværre - ikke være ulovligt, men det vil være moralsk korrupt.
"Version2 har forsøgt at få aktindsigt i kommunernes risikovurderinger, men Datatilsynet har givet afslag på næsten alle anmodninger efter ønske fra kommunerne, da dokumenterne er interne. Her henviser man til en betænkning fra Justitsministeriet, der vurderer, at et dokument ikke mister sin interne værdi, når det udleveres i en tilsynssag."
Hvad er nu dét for en finte til bekæmpelse af korruptionsbekæmpelse fra højeste sted? Hvornår er det besluttet? For der har da tidligere været udleveret risikovurderinger - jeg har selv fået aktindsigt i nogle stykker for et par år siden.
Hvilke tusinder andre typer akter kan den afgørelse ikke også ramme? Det bliver da godt nok kønt fremover, når nu også den slags er mørklagt.
Så kære Version2: Hvornår er den afgørelse faldet (gerne link)? Og har den været forelagt Ombudsmanden? For det kan da hurtigt blive enden på stort set al offentlighed i Danmark, hvis relationen mellem offentlige tilsyn (og velsagtens så også andre offentlige myndigheder) og offentlige institutioner fremover er at forstå som "intern". Det kan få uanede konsekvenser - det er decideret skræmmende.
Men: Sendes risikovurderinger om Google ikke også til Google? Google har jo i dén grad været inde over, og har rådgivet Helsingør. Så kan det vel ikke mere kaldes "internt" ?
Husk at læse starten af artiklen:
Midt i Helsingør-dramaet, undersøger Datatilsynet lige nu 20 andre kommuners brug af de samme værktøjer fra Google i folkeskolerne, nemlig Chromebooks og Google Workspace for Education.
Så giver der vel ikke mening at svare, hvis ikke man bruger Chromebook/Google Workspace.
Men du har ret i, at brug af Microsofts løsning, burde udsættes for samme undersøgelser. Men det var ikke målet for den undersøgelse, som denne artikel er baseret på.
Du har ret i, at det måske handler om, hvordan man spiser en elefant, nemlig én bid ad gangen, Thomas Mc.
- Har Datatilsynet kun spurgt målrettet til Google?
- I givet fald: Hvorfor?
Et bud kunne være, at Google er en af de største serviceudbydere, der ifm. brug af service går mindst i spænd med GDPR. Yderligere er de en af de aktører med flest sigtelser ift. GDPR af de andre europæiske datatilsyn. Pga. Datatilsynet ikke er en myndighed med mange ressourcer set ift. dets opgaves størrelse, så vil foregående afgørelser i EU kunne hjælpe dem. Desuden vil jeg påstå, at Google er mindre integreret i den digitale (offentlige) infrastruktur end f.eks. Microsoft. Så casen vil måske også være et bedre udgangspunkt for Datatilsynet ift. fremtidige anklager, end hvis de tog flere services med i deres nuværende arbejde og øgede kompleksiteten. Desuden vil omtale om potentielle forbud om en aktør som Microsoft, sikkert skabe mere røre i det offentlige regi end Google. Og det er ikke sikkert, at det vil skabe bedre forudsætninger for tilsynets opgave.
Desuden vil omtale om potentielle forbud om en aktør som Microsoft, sikkert skabe mere røre i det offentlige regi end Google. Og det er ikke sikkert, at det vil skabe bedre forudsætninger for tilsynets opgave.
Hvilket burde være irelevant. Hvis datatilsynet er neutral, skal de også tage hånd om dette. Hvis de ikke tør, så er der forskelsbehandling og i mine øjne mister man noget af sin berettigelse, eller som jeg igen igen har nævnt .... en skjult dagsorden.
Tak for svar - gode bud, Emil Bock Nielsen.
Gælder reglerne ikke for Microsoft, som jo også er et amerikansk firma?
100% enig.
Det er her det jeg flere steder har skrevet kommer ind i billedt, kan der være en skjult dagsorden?
Hvis man peger tomlen ned til én ting, men ikke gør noget over for andre, som reelt set har samme problemer med Schrems II. Hvordan skal man tolke det?
I dit indlæg nævner du kun lobbyister fra Google, og ja det er dem som lige nu er i søgelyset, men vær 100% sikker på at der er mindst lige så meget lobbyisme fra de andre. Og så er vi igen tilbage ved "den skjulte dagsorden".
Ej, hvor bliver man harm! Det er jo ufattelige tilstande, at kommunerne - og KL - hverken har respekt for børnenes rettigheder, lovgivningen eller tilsynet.
Kommunerne er blevet vænnet til at man kan lovligøre alle mulige sjove ting med tilbagevirkende kraft ud fra "værdispildsbetragtninger".
Det cirkus har kørt alt for længe og derfor har de det lidt svært med at kapere at der findes lovgivning og myndigheder man ikke bare kan køre rundt omkring med en bådplads og et par politiske vennetjenester, sådan som traditionerne siger at man gør her uden for "De Fine Saloner (tm)."
Ja, det har du ret i, Frithiof...